«Безопасные страны, право на убежище в условиях риска. Конституционный барьер остается"

«Я не припоминаю никаких прецедентов поведения Еврокомиссии на слушаниях в Европейском суде во вторник». Бруно Насимбене — юрист и профессор права Европейского Союза в Миланском университете, бывший президент Европейского центра передового опыта имени Жана Монне.

В своих замечаниях, поданных месяц назад, Комиссия ЕС выступила против возможности обозначения в качестве «безопасных стран происхождения» тех стран, где предусмотрены исключения для целых категорий людей. На слушаниях он высказал противоположную позицию. Это обычное поведение? Нет, это не так. Честно говоря, я не помню никаких прецедентов. Комиссия оправдывалась тем, что она прочитала и рассмотрела комментарии государств-членов и поэтому решила изменить свое мнение. Но, говоря короче, эта позиция вызвала большое удивление в Суде. Действительно, Президент прямо потребовал подтверждения того, что мнение Комиссии изменилось. Одним из оправданий может быть то, что учреждение считает целесообразным предвосхитить применение нового положения, включенного в Пакт ЕС об иммиграции и убежище, вступающего в силу с июня 2026 года.

Не было бы это странным, учитывая, что этот элемент является частью очень сложного пакета правил, который переопределяет всю нормативную базу предоставления убежища? На самом деле, я бы сказал Комиссии: если вы так уверены в своем тезисе, почему бы вам не предложить правительствам вынести на рассмотрение вопрос о применимости этого постановления? Невозможно обеспечить его соблюдение заранее, не изменив действующее положение. Однако справедливо будет сказать, что вы не можете просто так изменить дату постановления, включенного в пакет. Это сложная проблема, хотя решение нельзя исключать.

Вернемся к исключениям для социальных групп, обсуждавшимся на слушаниях. Комиссия считает, что их не следует привязывать к количественному критерию, при условии, что находящиеся под угрозой группы «четко различимы». Что подразумевает такая интерпретация? Количественный критерий в отношении групп людей озадачил меня с тех пор, как я увидел его выраженным в письменных наблюдениях. Это также стало предметом обсуждения на слушаниях. Мне кажется, что это очень жидкий, податливый, мягкий параметр, если хотите. Это внесет значительную долю неопределенности. Я не знаю, рассмотрит ли Суд этот конкретный вопрос в своем постановлении.

Если тезис стран-членов и Комиссии будет принят, получат ли центры в Албании окончательный зеленый свет или сохранятся аспекты нелегитимности? Им был бы дан зеленый свет. Генеральный прокурор много настаивал на концепции «пределов усмотрения», то есть на дискреционных полномочиях отдельного государства, особенно Италии. Все страны согласны с этим. За исключением Германии, которая выразила свою позицию иначе, в своих письменных замечаниях, а не на слушаниях.

Государственная прокуратура Италии утверждает, что нет никаких различий в гарантиях между ускоренными пограничными процедурами, предназначенными для лиц, прибывающих из «безопасной страны», и обычными процедурами. Я оспариваю эту идею. Если бы я был в зале суда в качестве адвоката, я бы сказал: теоретически да, фактически нет. Об этом нам говорят юристы, работающие в этой области, в том числе присутствовавшие на слушаниях, и которые каждый день имеют дело с конкретными делами. При ускоренных процедурах права на защиту гарантируются только на бумаге. Адвокаты, представляющие интересы просителей убежища, оказавшихся в Албании, также подали жалобу в национальные суды на ограничения, налагаемые протоколом.

Если бы можно было распространить определение безопасности на гораздо большее количество стран и большинство заявителей, таким образом, подвергались бы ускоренным процедурам, как бы это повлияло на эффективность права на убежище? Он подвергнется значительному сжатию. Под этим термином я подразумеваю чрезмерную ограниченность. Однако я должен сказать, что в нашей стране есть конституционное положение, статья десятая, пункт 3 Конституции, которое ни в коем случае не может быть затронуто. Он признает основное право личности независимо от обязательств по законодательству Европейского Союза.

Новый Пакт об иммиграции и предоставлении убежища рискует вступить в противоречие с Конституцией. Это немного теоретически, но может возникнуть вопрос о контрограничении или, скорее, о конституционном ограничении с нашей стороны ограничения права, гарантированного Хартией.